谷歌为银行构建加密资产托管服务：对你的数字货币意味着什么

Google 正在构建加密资产托管服务：核心技术与市场影响解析

Google 正在开发一项面向银行和大型金融机构的加密资产托管服务，零售投资者不在其目标客户之列。该服务于 2026 年 10 月 28 日以“Google 多方计算（Multi-Party Compute）”之名亮相。其核心理念简洁明了：用于在区块链上签署转账交易的私钥，永远不会以完整形态存在于单一位置。私钥被拆分为多个部分，分散在不同的计算环境中；只有当足够多的部分协同工作时，签名才会生成。

对于个人持有的加密货币而言，现状今日并未改变。但这则新闻之所以重要，是因为加密市场中造成巨额损失的最常见原因，是私钥落入错误的人手中。协议漏洞或对价格的误判所造成的损失，远不及此。

什么是多方计算（MPC），以及无完整私钥如何产生签名？

多方计算（MPC）是一种密码学方法，允许多个参与方共同计算结果，而无需任何一方查看其他方的输入数据。应用于加密资产托管时，私钥被拆分成碎片，而非复制并锁定在单一地点。每个碎片位于不同的环境中，例如分别存储在 Google 端、机构自身的硬件上以及第三方提供商处。

当需要签署转账交易时，这些环境会协同计算。完整的私钥在任何时候都不会出现，哪怕只是一瞬间。这与经典保险库有着决定性区别：在经典模式中，私钥会被取出使用，然后再锁回原处。若攻击者窃取其中一部分碎片，他们手中将一无可用之物。

据相关报道，在碎片之上还运行着一项策略检查。每次签名前，系统都会验证操作是否符合机构的规则。这些规则可以包括金额上限、允许的目的地地址列表，或要求多个部门审批。据 Google 方面称，此类检查在一个被称为“机密空间（Confidential Space）”的隔离计算环境中进行。

MPC 与多重签名账户的区别

请勿将 MPC 与多重签名（multisig）账户混淆。在多重签名机制中，区块链本身知道需要多个签名，且每个签名都来自一个独立的完整私钥。而在 MPC 中，区块链仅看到一个单一的、完全普通的签名。拆分发生在链下，对外部不可见。这使得 MPC 独立于区块链是否支持多重签名功能，也解释了为何机构托管商更倾向于采用这种方法。

二分之一原则：阈值设置如何让单个碎片的泄露变得毫无价值

碎片总数和签名所需的碎片数量可以分别设定。Google 列举了两个例子：三人中的两人，或七人中的五人。这种“阈值”机制同时解决了两个通常相互冲突的托管问题。

首先是防盗。在“三取二”的阈值下，攻击者需要同时从两个不同的环境中获取两个碎片。单次成功的入侵无法得逞。其次是防丢失。如果因数据中心故障或设备损坏导致一个碎片销毁，剩余的两个碎片仍可使资产保持可访问状态。这正是单私钥托管模型反复失败的地方：防盗和防丢往往指向相反的方向。

阈值越高，资产越安全但也越不灵活。“五取七”适合极少动用的储备金，“三取二”适合每日流动的资产。机构能够并行运行这两种模式，这对运营的重要性远超任何单一数字。

封闭预览而非成品：通往 2027 年初的路径

Google 目前展示的并非机构可直接预订的服务。该产品处于封闭预览阶段。多家开发合作伙伴以及据称的大型金融机构正在测试它，但公司未披露具体名称。商业发布定于 2027 年初，目前尚无定价。

对 Google 而言，这项产品比技术本身更新。早在 2023 年，该公司就描述了客户如何在密封的计算环境中自行构建 MPC 托管。缺失的是一个由 Google 运营并承担责任的完整托管服务。如今，他们迈出了这一步。

冷静看待这一时机有助于定位预期：从封闭预览到欧洲银行将其客户资产投入使用的服务之间，隔着监管审查、认证和合同流程。不要指望在 2027 年的券商账户小字条款中看到 Google 的名字。

密钥泄露是加密市场损失的最大单一原因

为何如此体量的公司涉足密钥托管，从损失原因的分析中可见一斑。分析公司 DeFiLlama 的公共黑客数据库列出了从 2011 年 6 月 19 日至 2026 年 10 月 27 日的 1,326 起事件，累计损失达 211.9 亿美元。其中，89.6 亿美元归因于密钥泄露，涉及 162 起事件。这占总损失的 42.3%，高于任何其他原因。

这一问题并未缩小。仅在 2026 年，同一数据库记录的密钥泄露损失已达 7.211 亿美元；2025 年全年为 3.02 亿美元。CoinDesk 的报告通过另一条路径也得出了相似的规模，引用 Chainalysis 的分析指出，2024 年被盗的加密资产中有 43.8% 可追溯至密钥泄露。

由此得出的一个见解，既适用于银行也适用于个人：在这个市场中，最昂贵的错误很少是对价格的误判，而是关于谁持有密钥的问题。

ECDSA、Ed25519 及量子安全签名的未解之谜

在服务全面开放时，该服务将处理两种签名方法。ECDSA 是比特币和以太坊等网络用于签署转账的方法。Ed25519 则被 Solana 等区块链使用。通过这两种方法，服务涵盖了当今大部分主流网络，但并非全部。

针对量子计算机的答案仍然悬而未决。Google 展望未来支持量子安全的签名方法，前提是区块链网络采纳它们。公司未给出具体日期，且该功能不包含在预览范围内。这是一种诚实的表述，因为决定权在于网络而非托管方。

CoinDesk 报告中的一个数据暗示了最终任务的艰巨性：约有 690 万个比特币被认为可能受到未来量子攻击的影响，因为其公钥公开显示在区块链上。这对明天来说并非危险，但这正是托管商致力于构建可互换方法的原因。

Alphabet 如何使用该技术管理其在以太坊和 Solana 上的自有持仓

演示文稿中有一个细节值得比产品发布本身更多的关注。据 Google 方面称，母公司 Alphabet 使用相同的技术保护其在以太坊和 Solana 上的自有数字资产。具体是哪些资产以及持仓规模多大，公司尚未披露。

从中可以读出两点信息，且不包含任何过度解读：首先，这家全球最大的科技公司之一确实持有这两个网络的头寸。其次，它对自己的方法足够信任，以至于用它来保护资产。这不是买入的理由，也不关乎价格。但作为机构持仓基础设施成熟度的指标，它仍有意义。

Google Cloud 数字资产业务战略负责人 Rich Widmann 根据 CoinDesk 的报道表示，数字资产的采用和代币化正处于“拐点”。将其视为参与者的评估而非市场预测，这句话契合当前局势。

Fireblocks、Fordefi 和 BitGo：当前机构托管市场的服务者

Google 并非进入一个空白的市场。公司自身点名 Fireblocks、Fordefi 和 BitGo 为当前为机构提供交易安全和审批服务的提供商。这些公司多年来一直专注于此任务，深知监管机构的要求。

Google 带来的并非更好的方法，而是不同的起点。许多银行本身就运行在大型计算云上。如果托管作为模块可用，便无需与专业提供商签订单独合同。其他市场此前也曾通过这条路径发生转变。

更便宜的托管服务对你意味着什么

这通过成本和供应渠道影响你。价格与此无关。如果托管对银行来说变得更便宜、更容易运行，那么提供加密资产的机构数量将会增加。更多的提供商意味着费率和利差的压力。这是一个缓慢的长期效应，而非计划入场点的短期事件。

MiCA 与监管机构：技术提供商并非持牌加密托管方

这里存在一个附着于此类报告的误解。Google 并不通过此服务持有客户资产。公司提供的是机构控制密钥的技术。托管方仍然是机构，责任也因此留在机构那里。

在欧盟，这个角色需要许可证。任何为客户持有加密资产的人都需要获得欧盟 MiCA 法规下的加密资产服务提供商授权。国家监管机构颁发监督，授权企业出现在欧洲监管机构 ESMA 的公共登记册中。本身受监管的银行和投资公司可以通知服务，而非申请全面授权。义务之一是客户持仓必须与公司的自有资产分开。

在实践中这意味着：如果报告中出现科技公司的名字，这并不能告诉你谁为你的硬币负责。这个问题仅由你的提供商的授权来决定。

交易所托管 vs. 自持：决定性的两个问题

从银行的封闭预览中，很少有内容能直接迁移到你的个人投资组合。但这则新闻确实引发了两个关于私人持仓的问题，且两者今天均可回答。

第一个问题是：谁持有密钥？如果你的硬币存放在交易所，交易所持有密钥，而你持有对其的债权。因此，请检查你的提供商是否拥有 MiCA 授权，是否将客户持仓分开，以及其关于托管的描述。一家对密钥管理只字不提的公司，并未为你解答这个问题。

第二个问题是：你是否希望亲自持有密钥？如果是，责任就在你身上，没有公司能抹平你的错误。硬件钱包将密钥保存在不与网络连接的设备中；软件钱包更方便，但需承担运行设备的风险。顺便一提，Google 为银行构建的多部分拆分可以在小规模上重现：将钱包的助记词分散到两个不同的地方，使用的是相同的理念，只是手动操作。

如何识别可靠的托管披露

可靠的披露应包含三件事：谁在技术上控制密钥，公司在何种监管下运作，以及在破产情况下资产会发生什么。如果缺少其中一点，那就是广告而非信息。

结论：直到 2027 年，托管仍是你的责任

此次公告改变了市场背后的基础设施，而非你投资组合的现状。尽管如此，仍值得采取三个步骤：

1. 查找你的提供商授权：澄清你的交易平台或经纪商是否在 MiCA 下获得授权，以及随之而来的义务是什么。
2. 深思自己的托管方式：决定每一部分持仓是应由托管方保管还是由你自己保管。在设备方面，比较当前的硬件钱包会有所帮助。
3. 将托管问题置于费用问题之前：任何在选择交易平台的人都应将托管纳入计算。欧盟内哪些公司拥有授权，可通过受监管加密交易所列表查询。

本文中的损失原因数据基于 DeFiLlama 的公共黑客数据库。（截至 2026 年 10 月 29 日。本文不构成投资建议。价格和费用结构会发生变化；购买前请与提供商核实条款。）