对Hifi Finance的治理攻击：如何检查你的DeFi抵押品

Hifi Finance遭遇治理攻击：四票撬动百万美元抵押资产

2026年10月28日，去中心化金融协议Hifi Finance的一个此前未知的地址获得了该协议治理投票的控制权，随后提取了价值约100万美元（按10月29日汇率约合90万欧元）的用户抵押资产。这一发现来自链上分析师Spreek，其评估构成了当日报道的基础。在正在进行的投票结束前不久投出的四票便已足够。同一地址随后铸造了2500万个新的治理代币。

对于欧洲投资者而言，这里的模式比个案更为重要。治理攻击无需程序代码中存在审计可能发现的漏洞。它利用的是投票规则本身，而在许多协议中，这些规则是公开的，且没有等待期。任何在DeFi协议中质押硬币作为抵押品的用户都承担着这种风险，即使他们自己的钱包从未被触碰。

Hifi Finance发生了什么：投票关闭前的四票

Hifi Finance是以太坊上的一个借贷协议。用户存入资产作为抵押品，并以固定利率进行借款。对协议的更改由DAO（去中心化自治组织）决定，该组织的决议通过代币持有者投票达成，然后自动执行。

据Spreek所述，攻击地址的资金来源是Tornado Cash，这是一种模糊区块链转账来源的服务。来自该来源的四笔转账为该地址提供了投票权重。这些投票落在已经进行中的投票的收尾阶段，此时其他持有者几乎无法做出反应。掌握多数票后，决议得以推进，允许铸造2500万个治理代币。在决议通过后以及代币铸造完成后，抵押资产离开了协议。

截至10月29日，Hifi Finance尚未就该事件发表评论。此处提到的所有数字和序列均基于Spreek的评估，应视为临时数据；该项目尚未确认这些数据。

2500万新代币，日均交易量8,255美元：攻击者的算术逻辑

新铸造的2500万代币听起来像是更大的损失，但事实并非如此。根据CoinGecko的数据，HIFI在10月29日的交易价格为0.00132美元。总供应量约为1.4198亿枚。因此，新铸造的2500万枚代币约占总供应量的17.6%。

从账面上看，这些代币价值约33,000美元。以如此规模出售则是另一回事：HIFI的交易量在24小时内仅为8,255美元。铸造的数量是一天交易量的四倍。抛售会导致价格在找到任何有意义的买家之前崩溃。

这解释了为什么 deposited collateral（存入的抵押品）是目标而不是代币。铸造只是将协议控制权转化为访问他人资产的手段。

无论何时，只要持有大多数投票权，就坐在协议的控制台上，哪怕你几分钟前才到达。

RWA代币作为抵押品：流出的真正目标

据报道，离开协议的抵押品主要由RWA代币组成。RWA代表现实世界资产：证明对区块链外价值（如债券、贷款或房地产份额）索赔权的代币。

这些工具因其价格波动比山寨币更平稳而受到欢迎作为抵押品。这正是它们对攻击者具有吸引力的原因。被盗的山寨币一旦有人尝试出售就会贬值；而具有稳定基础价值的RWA代币更容易变现。借贷协议接受哪些资产作为抵押品及其附带条件，在每个提供方的协议条款中都有规定。

治理攻击解析：Tornado Cash资金如何转化为投票权

治理攻击是指获取DAO中的投票权重，旨在推动通过自己的决议。在记录的案例中，可以区分几种途径：

• 最简单的是在市场上购买投票权。这在治理代币便宜但管理资产庞大的情况下尤为有效。
• 通过闪电贷，攻击者借出一笔在单个交易中借入并偿还的贷款；在投票的那一刻，它提供了不属于攻击者的投票权重。
• 恶意提案最终是一个措辞无害但执行代码转移权利的决议。Hifi Finance的案例在登记册中被归类于此。
• 此外还有捕获休眠投票，即那些持有者从未委托出去的代币，当参与率低时会改变平衡。

所有这些途径的共同点是，协议的程序代码完全按照编写的方式运行。寻找代码错误的审计在这里找不到任何东西。2026年8月的Term Finance案例展示了这一点，我们当时曾探讨过为何经过审计的代码不能防止治理漏洞。

六天内三次治理攻击：X100、Yapeswap和Hifi Finance

Hifi Finance的情况并非孤立存在。DefiLlama的公开黑客登记册记录了1,328起事件，显示截至2026年10月29日的七天内，加密市场有十一起记录在案的事件，其中三起被列为治理攻击。这三起事件都在六天的时间窗口内发生。cryptoticker.io于2026年10月29日自行编制了此计数。

• 2026年10月24日，X100：475万美元，记录为以太坊上的闪电贷治理攻击。在此案例中，我们描述了闪电贷如何购买了参议院三个席位中的两个。
• 2026年10月25日，Yapeswap：21,900美元，恶意提案，同样在以太坊上。
• 2026年10月28日，Hifi Finance：以太坊上的恶意提案。登记册中尚未输入损失数字。

在更长的时期内，情况变得不那么尖锐，但仍然清晰。截至2026年10月29日的90天内，登记册列出了七起治理攻击，总损失为2,258万美元；十二个月内则有十二起案件，损失达4,790万美元。六天内的三起案件远高于这十二个月的平均水平。

一个较旧的例子表明，协议的规模与此无关：根据相同的登记册数据，BONK DAO在2026年7月损失了2,000万美元，而没有发生通常意义上的黑客攻击。

HIFI价格下跌25%：市值低于20万美元

代币本身对事件做出了强烈反应。HIFI在24小时内下跌了25.4%，截至2026年10月29日站稳在0.00132美元。这使得市值降至186,141美元。与2023年9月16日创下的2.63美元的历史高点相比，跌幅达99.95%。所有四个数值均来自CoinGecko。

这些数字对评估的重要性超过表面看来。一个治理代币总市值低于一套公寓的协议，在Hifi Finance案例中管理着数百万美元的抵押品。控制价格与控制价值之间的比率是攻击的真正动机。当代币便宜且管理的资产庞大时，购买投票权有利可图。

Timelock和Quorum：每次DAO投票中的两个设置

两个术语决定了投票对攻击的开放程度。Timelock（时间锁）是决议与其执行之间的等待期；它让剩余的持有者有时间注意到决议并撤出资金。Quorum（法定人数）是决议生效所需的最小参与率。

时间锁越长，法定人数越高，攻击的成本就越高。但这也会牺牲敏捷性：拥有七天等待期的协议无法在数小时内应对紧急情况。各协议对此选择不同，且选择是公开可读的。关于Hifi Finance如何设置这些值，从目前可用的材料中无法确定；该项目尚未就此发表评论。

流出后协议仍在运行，但存入的资产确实消失了。

MiCA与DeFi：协议抵押品无存款保护

任何在欧洲将硬币存放在受监管提供商处的人，很容易想到他们从银行知道的保护机制。这些都不适用于DeFi协议。MiCA（欧盟加密资产市场法规）规定了商业持有、交易或发行加密资产公司的义务，并要求获得许可。没有运营商、规则由DAO决定的协议不是这样的公司，在实践中也不符合这些义务。

这导致三个结论。交给协议作为抵押品的资产没有存款保护。没有监管机构可以报告损失并期望赔偿。而且协议没有弥补损失的义务；持有者是否能拿回任何东西取决于相关DAO的善意和手段。

这不是反对DeFi的理由，而是主张明确分离的理由。你不希望丢失的资金不应位于你未检查过投票规则的协议中。

自我托管对抗协议托管：你的硬币实际放在哪里

关键区别在于谁持有密钥。如果硬币在你自己的钱包里，协议的治理攻击不会触及它们。如果你将它们作为抵押品存入，它们由合约持有，其规则由投票决定。

两者都有其位置。没有存入的抵押品就没有贷款，也没有借贷收益。这种分裂应该是一个决定，而不是副作用。你打算静止不动的那部分持仓应放在你自己持有的设备上；哪些设备适合以及成本多少，详见我们的硬件钱包比较。

案例背后的模式：便宜的投票，昂贵的抵押品

过去一周这三个案例的联系不是技术缺陷。而是一个价格比率。获得投票权的成本低于其控制的價值。只要治理代币价格下跌，而协议中的抵押品保持价值，该比率就会持续有利于攻击者。

对于评估协议而言，这意味着治理代币的市值与管理资产之比是投资者应像关注利率一样密切关注的指标。这两个数字都是公开的。

DeFi抵押品：下次存款前的三个问题

1. 治理代币相对于管理资产的估值如何？
   如果代币的市值远低于协议中持有的抵押品，购买投票权在纸面上很有吸引力。哪些提供商公开条款和抵押品信息，详见加密借贷提供商比较。
2. 决议和执行之间有多长的等待期？
   没有时间锁，决议立即生效，无人能介入。如果你在协议中寻找收益，各提供商的条款详见质押平台比较。
3. 你的持仓中有多少必须留在协议中？
   不需要工作的东西就不需要合约。它需要你手中的钥匙。用于此的设备详见硬件钱包比较。

治理攻击不针对钱包，而是针对投票。在Hifi Finance，投票收尾阶段的四票足以铸造2500万枚代币并移动价值约100万美元的抵押品。代币本身下跌了25.4%，其总价值低于它所控制的抵押品。六天内出现三起此类案件表明，目前这个价格比率正在被系统性利用。

对该事件的报道目前仅基于单一的链上评估；项目方的声明尚未出炉。因此损失数字尚不稳固，但模式已经显现。

（截至2026年10月29日。本文不构成投资建议。价格和费用结构会发生变化；购买前请与提供商核实条款。）

来源：
DefiLlama，记录在案的事件登记册
以及ChainCatcher关于Spreek链上评估的报道。