Exchange Ranking
Top Exchanges
24h Volume Ranking
Popularity Ranking
Exchange BTC Balance
Proof of Reserves
Decentralized Exchanges
Funding Rate
Funding Heatmap
Liquidation Data
Max Pain
Long/Short Ratio
Whale L/S Ratio
Binance/Okex/Huobi L/S
Bitfinex Margin L/S
ETF Tracker
Solana ETF
XRP ETF
Hong Kong ETF
Bitcoin Treasuries
Crypto Reversal
Ethereum Reserves
HyperLiquid Wallet Analysis
Hyperliquid Whale Watch
Large Transactions
On-chain Movement
Bitcoin ROI
Stablecoin Market Cap
Options Analysis
News
Articles
Economic Calendar
Features
Wallet
Contract Calculator
Security
Collections
Watchlist
Following
BTC 币安25亿美元遭窃案新细节：攻击路径或无需窃取私钥
关于币安（Binance）疑似遭受25亿美元以上黑客攻击规模的最新细节显示，入侵路径可能并不涉及直接窃取交易所的私钥。Blockaid联合创始人兼首席执行官Ido Ben-Natan向媒体表示，早期迹象类似于“密钥误用”（key misuse），即攻击者操纵或破坏了交易签名能力，从而授权有害转账。
尽管币安尚未确认这起创纪录的最大规模加密货币盗窃案背后的确切机制，但Ben-Natan与Arkham首席执行官Miguel Morel均强调，目前的情况仍不完整。Morel指出，现有信息不足以确定攻击是否涉及密钥被盗或签名基础设施受损，并补充称，根据分析师所能观察到的情况，该事件似乎仍在进行中。
核心要点
- Blockaid初步评估：认为存在“密钥误用”，暗示是签名系统遭到破坏，而非私钥泄露。
- Arkham领导层观点：目前证据不足，无法确认此次黑客攻击是由密钥被盗还是基础设施受损驱动。
- 链上活动特征：Blockaid报告称，攻击者将50个EIP-7702授权委托打包到单笔交易中执行。
- 历史案例关联：这种可疑行为与2025年2月Bybit发生的事件相似，当时攻击者在破坏上游凭证后欺骗签名者。
为何分析师认为“密钥误用”是核心
Ben-Natan的核心观点在于区分“提取秘密密钥”与“滥用签名权限”。他认为，攻击者很可能诱骗或破坏了签名系统，使得恶意交易得以授权，而无需暴露底层私钥材料。
“看起来……是签名基础设施遭到破坏。我们认为密钥并未泄露，”Ben-Natan表示，同时指出这一结论仍是初步性的。他描述Blockaid的观点基于其处理类似攻击的经验以及对链上行为的解读。
这一区别对投资者和生态系统参与者至关重要，因为它改变了团队思考防御的方式。如果签名基础设施可以被操纵，那么仅靠密钥管理可能是不够的；组织可能需要加强端到端的安全控制，涵盖授权工作流程、签名提示以及委托机制。
Blockaid的链上发现：EIP-7702委托机制
Blockaid通过X平台分享的分析突出了与涉嫌入侵者行为相关的特定链上模式。在Blockaid描述的一个案例中，攻击者将50个EIP-7702授权打包进一笔针对“Binance 14”地址的交易中。
EIP-7702允许账户将执行权委托给智能合约代码。Blockaid指出，其中一个授权与该账户的预期非ce（nonce）一致——这种一致性会使授权更有可能被接受。
在后续说明中，Blockaid表示，受影响的账户被委托给了一个未验证的清理合同（sweeper contract）。据Blockaid称，这种委托结构允许指定操作员从委托环境中提取代币和以太坊（Ether）。
Ben-Natan告诉媒体，更广泛的行动可能涉及多个被感染的设备以及穿越币安网络的过程，但他强调这仍未得到证实。对于关注此案的人来说，这表明攻击可能结合了链上执行技巧（如委托和操作逻辑）与链下访问或运营违规，以到达签名和授权路径。
尚存疑点：密钥 vs 基础设施，且事件可能仍在持续
即使有Blockaid的发现，具体方法仍存在争议。币安尚未公开确认攻击者如何获取资金或哪个组件遭到破坏。
Arkham首席执行官Miguel Morel在接受采访时说，现有信息不足以确认此次黑客攻击是否涉及密钥被盗或基础设施受损。他补充道，从公司能观察到的情况来看，这次黑客攻击似乎仍在进行中。
这种不确定性对市场参与者很重要：一个仍在活跃的事件可能会继续产生不可预测的交易流和钱包行为，这使得分析、监控和风险评估变得复杂。
与2025年2月Bybit事件的相似之处
Ben-Natan还将此次事件与2025年2月的Bybit事件进行了比较。当被问及涉嫌的签名操纵是否与Bybit攻击相似时，他表示这两起事件“非常非常相似”。
Bybit当时发布的法医更新显示，攻击者破坏了Safe开发人员的凭证，访问了钱包提供商的部分基础设施，然后欺骗签名者批准恶意交易。正如Ben-Natan所概括的那样，共同点是授权流程可以被颠覆——无论是通过上游凭证被破坏，还是通过直接操纵签名过程本身。
Ben-Natan还建议，鉴于链上准备的复杂性，该操作类似于与朝鲜网络行动者相关的战术。这一评估是背景性的，并非归属的确证，但它表明分析师看到了攻击者在设置授权机制和执行逻辑以转移资金方面的结构性相似之处。
接下来需要关注什么
随着币安、安全研究人员和监控公司不断完善攻击叙事，最大的未解之谜仍然是私钥是否曾暴露，以及签名和授权管道究竟是如何被操纵的。在这些关键点澄清之前，利益相关方应专注于实时交易监控、EIP-7702使用等委托模式，以及任何进一步证据，以判断该事件是否仍在生成新的恶意授权。
