菲律宾VASP监管：央行草案拟暂停新支付运营商申请十二个月

Disclaimer: Content does not constitute investment advice. Trading involves risks—please invest with caution!

菲律宾VASP监管新规动态解析

核心摘要：菲律宾虚拟资产服务提供商（VASP）的监管政策正引发广泛关注，这主要源于中央银行（BSP）发布的一份征求意见稿。当前围绕该议题的辩论焦点在于：是否可能暂停接受新的支付系统运营商注册申请长达十二个月，并对与VASP相关的企业建立更严格的支付关系管控措施。需要明确的是，暂停支付运营商注册并不等同于全面禁止加密货币交易所在菲律宾运营。本文旨在厘清受影响的主体、现行适用规则以及当前具有参考价值的官方文件。

近几周，多家行业媒体报道了菲律宾可能对加密货币关联支付服务施加的新限制。这些报道基于菲律宾中央银行（BSP）于2026年发布的政策征求意见稿。该草案涉及两个截然不同的主题：一是可能暂停受理新的支付系统运营商（OPS）申请；二是对与虚拟资产企业合作的支付关系提出更严格的要求。贯穿全文的一个关键点在于：此类草案只有在正式颁布后才具有法律约束力。在此之前，其内容、实施时间以及过渡期规则仍有可能发生变化。

BSP草案的具体提议

草案描述了几项措施，但由于尚未最终通过，这些措施均处于假设性阶段。根据草案，自最终通告生效之日起的十二个月内，将不再接受新的OPS注册申请，或暂停处理现有申请。对于已经提交的文件，草案规定将继续进行审核，但在暂停期间既不会批准也不会拒绝。

此外，与VASP相关的公司将被归类为高风险商户。预计支付关系仅限于直接商户关系，而多层级或“分层”安排将面临特别审查。草案还规定了强化尽职调查、持续监控以及风险适配的交易和结算限额（结算指支付的清算或最终清偿）。对于现有的分层关系，草案要求在六个月内进行审查，并在随后的六个月内进行调整。同样需要注意的是，这些时间节点仅存在于草案中，并非已确认的法律义务。

暂停OPS注册的性质

讨论中的OPS暂停措施是支付监督法中的一项计划内、有时限的措施。它仅在BSP发布最终规则后生效，且仅凭此措施本身并不能说明对加密服务存在全面禁令。

支付提供商与加密服务提供商的区别

要理解这一背景，需从支付运营商注册的法律基础入手。根据《国家支付系统法》（共和国法案第11127号），支付系统运营商必须在BSP注册，由BSP负责监督支付系统的安全性、效率和可靠性。OPS是指管理、处理或促进基于数字或现金的资金转移及清算的个人或公司。

相比之下，VASP（虚拟资产服务提供商）是指提供虚拟资产转移或交换服务的机构。BSP将VASP纳入更广泛的金融服务业务监管框架中。在实践中，一家提供比索存取款的交易所可能在其加密功能之外，同时也使用支付流程，从而同时接触多个监管点。然而，纯粹的支付提供商并不自动成为VASP。对于平台运营商而言，这种区分至关重要，因为关键在于实际提供的服务、合同结构以及相应的注册情况，而非公司的标签。

对市场准入、现有平台及客户的影响

对于新进入者而言，若最终确定停止OPS申请，可能会延迟市场准入，特别是对于那些商业模式依赖于持有自身OPS角色或相应合作伙伴关系以处理法定货币支付的企业。但这并不意味着所有新的加密货币平台都会受到影响。

对于现有提供商，支付环境中可能的更严格VASP检查将主要影响文档记录、风险分析、商户关系监控以及限额调整，即经典的反洗钱（AML）措施和了解你的客户（KYC）流程。

用户和投资者可能会看到更谨慎的存款和取款渠道、更长的开户流程或新产品范围的缩小。草案并未提及会封锁现有账户。值得注意的是，BSP此前已对VASP提出了进一步的既定期望：2026年的上市指南要求对代币进行尽职调查、持续监控以及设定退市阈值，且不支持隐私币。这些已生效的上市规则不应与新的支付草案混淆。

对客户的关键提示

对于客户而言，关键点是：更多的监管可能会改变操作流程，但并不意味着本地或国际平台会被封锁。对于运营商来说，重要的是每个单独服务的具体监管角色。

既有暂停令与新草案不可混为一谈

BSP早在2022年9月就已限制了新VASP许可证的常规申请窗口。根据当前的BSP公民宪章，该暂停令已通过备忘录M-2025-031延续至2025年9月1日生效，并视进一步评估结果而定。这一区别很重要：现有的VASP许可证暂停令涉及获取VASP许可证的资格，而新草案则涉及OPS注册申请及支付完整性控制。早期的暂停令也包含过渡期和有限豁免条款，因此市场参与者不应自动预期相同的豁免权或相同的后果。

市场参与者应核查的文件

任何可能真正受影响的人应依赖可靠的来源，而非头条新闻：

核查最终的BSP发布文件及任何咨询通知：包括申请日期、定义、豁免条款和过渡期。
分别在BSP验证器和官方OPS列表中单独核查支付服务提供商和加密提供商的状态。注册表中的条目并不代表安全或信用度的保证。
记录自身的商业模式：谁接受比索支付？谁保管加密资产？谁是客户的合同伙伴？是否存在直接或多层级的商户关系？
不要仅依据媒体报道或社交网络做出商业或投资决策。

立场确立的关键

只有当最终的BSP文件明确无误地指出哪些公司受涵盖、规则何时开始实施以及如何处理现有案例时，立场才会变得稳固。

理性看待区域趋势，避免错误类比

亚洲许多市场的加密监管正朝类似方向发展：针对加密提供商的许可、反洗钱措施和消费者保护正在加强权重。然而，国家类别、机构职责和过渡规则并非可以互换的。金融行动特别工作组（FATF）在其报告中指出，不同的国家许可和监管方法可能会产生监管漏洞，因此基于活动的注册、基于风险的监督和跨境合作仍然至关重要。对于国际平台而言，这意味着必须单独评估当地的菲律宾要求；欧盟标准不能替代当地分类。