MiCA 2.0？欧盟为更严苛的加密监管铺路

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

欧盟MiCA审查：从技术修补到重塑加密市场格局

欧盟委员会的MiCA审查正在超越技术性清理，进入可能重塑欧盟加密市场格局的关键议题。随着回应截止日期延长至9月30日，争论焦点日益集中在欧洲监管边界应延伸至何处，以及更严格的规则是否会将市场活动推向监管更快的司法管辖区。

核心要点

MiCA首次实施阶段暴露出一些无法仅通过指导方针解决的漏洞。

稳定币的争论正演变为市场准入、货币影响力以及与美国监管竞争的问题。

将质押、借贷或DeFi纳入欧盟更严格的监管框架，可减少法律不确定性，但也会增加合规成本。

代币化正在使加密、银行业、证券和支付之间的传统界限变得愈发难以维持。

审查结果将决定欧洲是扩大MiCA范围，还是依靠现有金融规则来吸纳下一波数字资产浪潮。

争论焦点：MiCA之后的路怎么走

5月20日，欧盟委员会启动了针对性的MiCA审查咨询。回应截止日期已从原定的8月31日延长至9月30日。

MiCA第140条要求布鲁塞尔在2027年6月30日前向欧洲议会和欧盟理事会报告该法规的运作情况。如果证据表明需要修改，该报告可附上立法提案。

“MiCA 2.0”并非该流程的官方名称，而是成为围绕此次审查形成的论战代名词：欧洲究竟需要针对性的修正，还是需要更全面的包罗方案，将MiCA未涵盖或仅部分涵盖的市场和服务纳入其中？

此次审查的时间节点，让政策制定者拥有了最初制定框架时所没有的东西：MiCA实际运作的经验。现有加密资产服务提供商的最长祖父条款期已于7月1日到期，尽管成员国可以缩短该期限。如今，可以借助许可、合规和市场经验来评估这些规则在实际中的运作情况。

监管范围对比：MiCA与新兴框架

当前欧盟规则与不断变化的全球标准如何处理关键数字资产领域。

领域/活动 | 当前MiCA处理方式 | 关键审查/全球压力点

全球稳定币 | 严格的发行人储备金和赎回规则；禁止不合规代币（如USDT）。 | 跨境多发行人风险及美国GENIUS法案的等效竞争。

DeFi协议 | 由于缺乏可识别的传统发行人/中介，基本上被排除在外。 | 咨询探讨是否应纳入去中心化架构。

质押与借贷 | 部分覆盖（质押大多仅限于与托管服务直接相关的情况）。 | 审查评估是否应制定专门条款以协调跨境收益产品。

NFT与收藏品 | 如果真正独特且不可互换则豁免（但大型系列可被重新分类）。 | 重新评估围绕数字艺术市场的平台/服务提供商义务。

代币化金融 | 分散在银行存款、传统证券规则和电子货币代币中。 | 支付轨道、证券和链上基础设施之间界限模糊。

全球稳定币：MiCA面临的第一个主要压力点

MiCA已经改变了欧洲客户可以交易的稳定币种类。

欧洲证券和市场管理局在2025年初通知各国监管机构，确保加密资产服务提供商停止提供涉及不合规资产参考代币和电子货币代币的某些服务。Kraken随后为欧洲经济区客户移除了USDT及其他几种稳定币的交易。

跨境发行现在带来了更棘手的问题。全球稳定币可能涉及一个欧盟监管的发行人以及一个集团外的发行人，可互换的代币在两个市场流通。对于代币持有者来说，这些资产看似相同，但背后却是不同的公司、储备池和法律管辖区。

在大量赎回期间，这种区别变得重要。如果欧洲以外的持有者能够有效地从欧盟发行人处赎回，而更广泛的储备池部分仍处于欧盟控制之外，那么其他地方产生的流动性压力可能会波及欧盟实体。

欧洲系统性风险委员会已就多发行人结构发出警告，包括储备金可用性、监管套利和跨境赎回风险。

讨论中的一个选项是等效制度。符合条件的第三国发行人可在满足储备金、赎回权和监管机构合作等条件的情况下进入欧洲市场。

美国正在制定自己的等效方法，这为欧洲在考虑下一步行动时提供了一个活生生的对比。

GENIUS法案：稳定币成为更大的地缘政治博弈焦点

美国于2025年7月18日颁布了GENIUS法案，为能够满足美国监管要求的外国稳定币发行人开辟了道路。

根据最终版GENIUS法案，如果外国发行人的母国监管制度被认为与美国框架相当，并满足额外的美国条件，即可进入美国市场。这些条件包括在货币监理署注册，以及（除非互惠安排另有规定）在美国金融机构存放足够的储备金，以满足美国客户的流动性需求。

从2028年7月18日起，这些要求将变得尤为重要。美国财政部的实施通知解释称，数字资产服务提供商通常不得向美国客户提供稳定币，除非该稳定币来自获准的美国发行人或合格的外国发行人。

其经济目标超越了市场监督。GENIUS法案签署时，美国财政部长斯科特·贝森特将该立法直接与“美元霸权”挂钩。

这对欧洲意义重大，因为美元稳定币已在全球加密市场中拥有最深的流动性。正如我们在国际货币基金组织警告本地稳定币可能加速美元化后所分析的那样，将本国代币和美元计价代币置于同一基础设施上，可能会使资本更容易流向数字美元。

因此，欧洲政策制定者面临一个实际权衡。围绕储备金和赎回的保障措施仍是MiCA的核心，但若规则使市场准入难度远高于竞争市场，则可能将流动性和稳定币活动推向别处。

时间线：

公开咨询截止日期（9月30日）→ 2026年5月至9月：委员会审查与草案提案 → 2027年中：潜在新规则生效（等待立法结论）→ 2028年+

DeFi、质押和借贷重回讨论桌

针对性的咨询还征求了关于DeFi、质押、借贷和借款以及其他在当前框架内难以归类的活动的反馈意见。

这些遗漏在MiCA起草时有些是故意的。加密资产借贷和借款不受该法规覆盖，在欧盟考虑是否需要共同制度期间，仍由各国法律管辖。DeFi则带来了不同挑战，因为MiCA的许多内容都是围绕可识别的发行人和服务提供商设计的。在没有传统中介的情况下运作的协议，很难通过相同的规则来应对。

质押在某些情况下已与MiCA产生交集，尤其是当服务涉及托管时。此次审查正在评估这种处理方式是否足够，或者是否需要为质押制定更具体的规定。

任何范围的扩大都将对提供质押、借贷或收益产品（连同交易和托管）的交易所和其他加密资产服务提供商产生直接影响。因此，关于资本、行为和披露要求的问题，可能和法律定义本身一样重要。

NFT也在重新考量之中

NFT是另一个考验MiCA现有处理方式的领域。

该法规排除了真正独特且不可互换的加密资产，包括一些数字艺术和收藏品。该豁免比给代币贴上“NFT”标签要窄。大型系列或收藏品仍可能根据其实际特征被视为可互换资产。

当前的审查询问，NFT市场的发展是否证明对围绕这些资产运营的服务提供商采取不同方法是合理的。

尚未决定将NFT广泛纳入MiCA。然而，此次咨询确实重新开启了一个在原始框架中基本被排除在外的类别。

代币化金融使情况复杂化

传统金融越来越多地使用与加密市场重叠的基础设施。

代币化银行存款通常仍属于存款，而非MiCA下的加密资产；而代币化证券在符合金融工具定义时，仍受证券法管辖。两者都可能与支持稳定币和其他加密资产的系统进行交易、结算或互动。

电子货币代币造成了另一个重叠点。一笔加密转账可能既属于MiCA范畴，又构成支付服务，从而引发在两个不同框架下进行授权和合规的问题。

这些案例表明，代币化使得资产的法律类别变得越来越重要，即使多种产品共享相似的技术基础设施。

加密资产服务提供商有理由现在就为细节而战

对于交易所、托管人及其他欧洲加密资产服务提供商而言，此次审查可能直接影响其在欧盟开展业务的成本和范围。

第140条要求政策制定者审查MiCA合规成本占加密资产服务提供商运营费用的比例。咨询还关注当前资本要求是否适当、加密服务定义是否应扩大，以及该框架如何影响欧洲市场。

行业团体在咨询开始前就已制定立场。Coinbase敦促欧洲政策制定者保护DeFi和自托管，允许计息稳定币，并在MiCA发展过程中追求更大的全球监管一致性。

对于那些在MiCA范围之外的活动（如质押或借贷），共同的欧盟规则可以降低应对不同国家做法的成本。结果将在很大程度上取决于这些要求的设计方式：难以满足或成本高昂的额外义务，可能使面向欧盟的企业相对于在更宽松制度下运营的竞争对手处于不利地位。

这给了交易所、发行人、银行和行业团体强大的动力，利用此次咨询来展示MiCA在哪些方面行之有效，又在哪些方面造成了不必要的成本或不确定性。

行业争相塑造未来规则

行业参与者需在9月底前提交回应。

下一步主要步骤是向欧洲议会和欧盟理事会提交法定报告，截止日期为2027年6月30日。布鲁塞尔将利用审查收集的证据，决定修改是否合理，以及如果合理，立法提案应包含哪些内容。

到那时，政策制定者将必须在多个领域做出选择，这些领域在MiCA谈判时尚未解决。全球稳定币正在考验欧洲对待外国发行人的方式，DeFi和质押引发了对原始框架之外服务的质疑，而代币化金融正在将加密基础设施与传统银行和支付系统拉近。

此次审查将决定布鲁塞尔最终认为有多少活动应纳入修订后的欧盟加密制度。

方法论：

本文基于官方欧盟监管文件、咨询材料、立法及相关当局的公开声明。

我的自选