The future of the CLARITY Act faces uncertainty in Congress

CLARITY法案参议院程序性投票失败，立法前景充满不确定性

经过一周的高强度推进，美国参议院未能通过旨在为数字资产活动制定更清晰规则的《CLARITY法案》（市场结构重大法案）。这一挫折源于一次失败的终止辩论投票——以49票对50票落败，使得支持者在国会时间日益紧迫的背景下，努力挽救任何可能的后续路径。

尽管该法案目前处于“带伤前行”而非正式死亡的状态，但一位关键共和党参议员开启的程序性途径引发了外界质疑：在立法日历收紧之前，究竟还能进行多少实质性的重新谈判？加密政策观察家们现在密切关注《CLARITY法案》是否仍能集结参议院所需的60票，以及需要做出哪些改变才能赢得更广泛的支持——特别是涉及与唐纳德·特朗普总统相关的道德条款。

核心要点

• 投票结果：《CLARITY法案》在参议院终止辩论投票中以49-50失利，未达到迈向最终投票所需的60票门槛。
• 程序变数：参议员汤姆·蒂利斯（Thom Tillis）因程序原因将投票从赞成改为反对，并提交了重新审议动议，这可能在当前会期内重新开启辩论。
• 时间紧迫：支持者面临严峻的时间表。参议院定于10月2日休会，且中期选举后剩余的立法天数有限。
• 党派分歧：支持推进《CLARITY法案》的票数全部来自共和党人，而民主党人出现分裂。尽管如此，多位民主党参议员表示仍致力于推动该法案通过。
• 监管替代方案：即使《CLARITY法案》在国会停滞，行业代表认为，美国监管机构仍可依据现有职权，通过发布指导方针、规则制定和豁免等方式继续推进工作。

蒂利斯的程序性举动保留了一线生机

《CLARITY法案》当前面临的直接问题是程序性的。终止辩论投票（用于结束辩论并允许法案进入最终投票阶段）未能成功。据此前报道，此次推进失败实际上将《CLARITY法案》卡在了一个类似参议院形状的障碍中。

然而，本周并未以彻底关闭大门的明确“否决”告终。参议员汤姆·蒂利斯在最后时刻将其投票从赞成改为反对，随后利用议会策略提交了重新审议动议。根据创新加密货币委员会（CCI）美国联邦事务主任瑞安·伊根（Ryan Eagan）的描述，此举的目的是为了保留在本次会期内重新审视终止辩论投票的机会。

"Senator Tillis's motion for reconsideration will provide an opportunity to review the closing debate vote on the CLARITY Act at any point during this session. The exact timing of the next step is unclear, but this desire to preserve opportunities is partly due to the progress made over the past week."

Still, retaining options is not the same as solving a fundamental vote calculation problem. The dynamics that led to a later deadlock between Democrats and Republicans still exist, especially around the ethics provisions in the bill.

Scheduling may determine the fate of a bill more than debate

In addition to political factors, the Senate's schedule has become a major constraint. The article pointed out that the Senate plans to recess on October 2 and return after the midterm elections; while the House has already adjourned for the election period. This combination makes it more difficult to coordinate the actions of both houses before the end of the year.

Democratic Rep. Shri Thanedar, who supported the CLARITY Act when it passed the House in July 2025, described the timing as a "major obstacle." He quoted in the article that there are only 20 legislative days left in this Congress-all after the midterm elections-so in his view, the possibility of a 2026 compromise is "very low."

文章还提到了稳定币立法的先例：GENIUS法案在2025年5月以微弱差距错失终止辩论投票，但在几天后的第二次投票中以66-32通过，并于次月最终在参议院获得通过。然而，这一类比可能并不完美。同样的报道中，MV Global创始人凯尔·查塞（Kyle Chassé）指出，这次的不同之处不在于程序机制，而在于缺乏现成的协议，以及进程可能会在新的政治格局下重置。

随着立法者转向与选举相关的谈判，且立法带宽减少，问题变成了《CLARITY法案》能否通过足够的修改来平息争议点，同时避免触发新一轮的反对浪潮。

道德条款是分歧焦点；民主党人仍释放兴趣信号

《CLARITY法案》路径复杂的原因之一在于，支持终止辩论的联盟具有狭隘的党派色彩。文章指出，49张赞成票中没有一张来自民主党人。查塞表示，“49票全是共和党人”，而且“零名民主党人投票支持开启辩论”。

然而，故事并未在民主党人的不参与中结束。文章引用了七位民主党参议员（他们投票反对推进该法案）的声明，称他们“仍然致力于”实施《CLARITY法案》。其中包括安吉拉·阿尔斯布鲁克斯（Angela Alsobrooks）参议员，她在流程早期曾支持将该法案移出银行委员会，并根据文章记载，后来在终止辩论投票中投了反对票，但仍强调监管数字资产的必要性。

阿尔斯布鲁克斯表示，立法者在投票前已“准备好达成交易”，但一旦确定终止辩论成功的可能性很大，共和党领导层就在最后一刻停止了谈判。这一引述突显了一个关键动态：《CLARITY法案》的支持者和反对者可能在监管方向上达成一致，但对于如何处理该套餐中的道德问题却存在分歧。

与此同时，文章描述蒂利斯希望“说服民主党人加入”，并施加压力，使民主党人感到对结果拥有所有权。他在文中的言论将程序性转变与他关于市场需要护栏的观点联系起来。

如果必须重写《CLARITY法案》，什么可以保留？

对于CCI的瑞安·伊根来说，谈判挑战已从技术起草转变为更具政治敏感性的领域。查塞 asserted 称，失败的终止辩论已成为“对总统加密持仓的全民公投”，并且“原文文本无法经受住这种考验”。

在周二投票之前，共和党人要求进行了大量修改——文章描述为126项实质性变更——以回应民主党人的要求。这些调整包括更严格的限制，以防止公职人员从加密交易中获利，并让州总检察长参与执行部分道德框架。

尽管如此，塔内达尔认为，民主党人希望对总统利用职权谋取私利的能力施加额外的限制，并指向年度财务披露中报告的加密收入。文章援引路透社的报道，称特朗普报告称其2025年与加密相关的收益至少为14亿美元。

重要的是，查塞建议立法者和行业参与者不要单独将道德问题视为决定性障碍。他提到了稳定币奖励，主张对收益率采取“某种形式的上限或断路器”，作为争取“银行派参议员和部分民主党人”支持的潜在交换条件，同时在非法金融和州级执法方面使用更严谨的语言。

同时，文章称加密利益相关者将某些保护视为不可协商的底线。查塞强调了不愿放弃自我托管权和开发者保护，这在关于法案应多大程度保护非托管开发者免受金融和反洗钱义务的讨论中一直受到捍卫。

这种混合——一边是道德和与收益率相关的机制，另一边是托管权和开发者保护——可能决定《CLARITY法案》能否在不彻底重建的情况下恢复势头。

即使国会停滞，监管机构仍可继续行动

即使《CLARITY法案》陷入僵局，文章中的行业声音认为，美国的监管过程不需要等待新立法。伊根表示，证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）已经表现出通过指导方针、规则制定、不起诉救济和豁免来减少不确定性的意图。

文章还指出，与稳定币政策相关的实施工作在《CLARITY法案》轨道之外继续进行——引用了财政部和银行监管机构在GENIUS法案在国会取得进展后的持续活动。

迈克尔·塞勒（Michael Saylor）在文章中强调，“进步不必等待国会”，这表明现有的法律权威仍然可以促进监管行动。这一点很可能引起那些已习惯于碎片化方法的市场参与者的共鸣：机构可以分步推进，但法定清晰度通常需要更长时间，且一旦通过更难逆转。

在实际操作中，交易者和建设者可能会继续围绕机构行动和执法姿态进行规划，同时等待观察《CLARITY法案》是否能带着足够的选票回到参议院讲台。

目前，关键的观察事项很简单：重新审议动议是否会导致新一轮的终止辩论尝试，哪些修正案（如果有）被认为足以将民主党人带入联盟，以及立法时机是否允许在下一次会议动态接管之前进行最终推动。