THORChain 会因 Bitget 被盗资金面临起诉吗？

免责声明：内容不构成买卖依据，投资有风险，入市需谨慎！

Bitget遭黑客攻击后，THORChain与NEAR Intents的合规困境：去中心化协议的法律边界

上周，疑似朝鲜黑客利用加密货币交易所Bitget漏洞盗取价值3.875亿美元的资金。随后，调查人员迅速标记并追踪了接收地址。Bitget首席执行官Gracy Chen随即引发争议，要求去中心化跨链互换平台THORChain“拒绝为这些地址提供服务”。

THORChain回应称：“THORChain像比特币、以太坊和BNB Chain一样，是去中心化和无需许可的。当处理已知被盗资金时，比特币、以太坊和BNB Chain应承担什么责任？”

这一举动颇具争议，尤其是在今年5月该协议因1070万美元自有资金被劫持而立即暂停之后。情况更为复杂的是，THORChain已退休其管理密钥（admin key），即使有意愿，也没有简便的方法来审查地址。 Source: THORChain

类似的争议此前曾出现过，当时THORChain被用于兑换Bybit 14.6亿美元黑客攻击事件中窃取的约12亿美元资金。巧合的是，THORChain的管理密钥恰好在11天前刚刚退休。

NEAR Intents采取了与THORChain相反的做法。其自动SHIELD程序阻止了与黑客攻击相关的地址在平台上进行5000万美元的兑换，甚至拒绝了Bitget为此提供的5%赏金。如今，NEAR Intents正因不够“无需许可”而受到去中心化极端主义者的抨击。

为了讨论案件中涉及的法律问题，本刊采访了D&A Partners的Yuriy Brisov。以下是经过编辑的对话内容。

Magazine：

Bitget要求THORChain阻止与黑客攻击相关的资金，THORChain回应称其是去中心化和无需许可的。这能作为法律抗辩理由吗？他们有义务阻止这些地址吗？

Brisov：

这取决于去中心化的程度。当他们这样做——即阻止某些地址时——他们表明其节点并非真正去中心化。社区欢迎这种防止恶意活动的能力，但与此同时，他们也将自己暴露于任何其他法律索赔之下。他们唯一的保护伞是“我们是去中心化的”。

在Uniswap案中，他们声称‘我们真正去中心化，无能为力’。（投资者在购买38个撤池骗局和诈骗代币后起诉Uniswap，但法官于3月驳回了此案——编者注。）

这是任何DeFi协议最有力的抗辩理由。如果他们表现出可以阻止、控制或以某种方式干预——即使是出于善意防止欺诈——他们仍然会面临此类索赔。如果你拥有控制权，那么也许你的控制权不应仅限于明显的欺诈案件。你应该暗示[对]尽职调查事项的控制。你应该应用KYC（了解你的客户）和AML（反洗钱）保护措施。

相关阅读：Uniswap击败涉嫌协助加密货币“撤池骗局”的集体诉讼

Magazine：

NEAR Intents阻止了这些地址，Bitget对此表示感谢。这是否意味着NEAR展示了Intents并非去中心化，因此需要在许多其他情况下进行干预？

Brisov：

如果你表现出对资产拥有控制权，那么你潜在地开放了自己，面对所有潜在的索赔，包括拉高出货方案、波动性，或任何投资者遭受损害和伤害的其他潜在索赔。他们现在可以说你拥有控制权。为什么你在一种情况下使用它，而在另一种情况下不使用？为什么不检查平台上的所有代币发行商？为什么不像任何中心化交易所那样提供KYC表格？ Source: Gracy Chen

Magazine：

THORChain辩称，5月初的协议暂停最初由自动化系统触发，他们没有能力阻止特定地址。如果属实，这能作为抗辩理由吗？

Brisov：

这可能可以。我们还不知道，因为尚未受到挑战。但任何程度的控制都会使任何DeFi项目在面对任何索赔者时变得脆弱。

Magazine：

另一方面，如果协议希望阻止特定地址，它可以升级软件。如果项目不实施这样的措施，是否会因鲁莽或疏忽而陷入法律麻烦？

Brisov：

这取决于技术层面的实施方式。例如，有一个预言机可以检测任何朝鲜IP并自动阻止它，且没有人坐在那里按按钮说“有个朝鲜黑客，让我们阻止他”。那么这是可以的。

如果有一个团队监督局势并说“好的，我们可以看到这是非法活动，我们阻止这些地址，手动按下按钮”。从法律角度来看，尽管这是一个善举并造福社区，但它仍然使该项目在法律意义上不完全去中心化，并剥夺了你受到的保护，例如MiCA [欧盟加密资产市场法规] 或SEC和CFTC的一般理解，即如果你是完全去中心化的，你不对生态系统参与者的行为承担责任。 Source: Alex Shevchenko